|
4月27日，曾因未按規(guī)定計提安全生產(chǎn)費用而被證監(jiān)會發(fā)審委否決的安徽富煌鋼構(gòu)股份有限公司(以下簡稱“富煌鋼構(gòu)”)二度沖擊上市成功。但《經(jīng)濟參考報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，富煌鋼構(gòu)涉嫌侵吞巨額集體資產(chǎn)，報告期內(nèi)還曾因違規(guī)受到安監(jiān)、住建、稅務(wù)等部門的行政處罰。
逾千萬集體資產(chǎn)被一折賤賣
記者查閱富煌鋼構(gòu)招股書發(fā)現(xiàn)，其控股股東和主要發(fā)起人為安徽富煌建設(shè)有限責(zé)任公司(以下簡稱“富煌建設(shè)”)。富煌建設(shè)的前身為建于1987年的集體企業(yè)巢湖市花塘鎂水泥制品廠，同年更名為安徽省巢湖市菱鎂制品廠，1997年改制為安徽省巢湖市富煌輕型建材有限責(zé)任公司，2007年更名為安徽富煌建設(shè)有限責(zé)任公司。
就是在富煌建設(shè)1997年改制后，發(fā)生了集體資產(chǎn)被賤賣的事情。據(jù)招股書披露，1997年8月26日，巢湖市黃麓鎮(zhèn)人民政府和巢湖市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)評估中心出具的《資產(chǎn)評估報告書》(黃政評字[97]第01號)顯示，截止到1997年7月31日(評估基準(zhǔn)日)，巢湖市菱鎂制品廠總資產(chǎn)18077603 .89元、負債3980901.49元、凈資產(chǎn)14096702.40元。菱鎂制品廠的改制方案是以此評估價值1409.67萬元作為鎮(zhèn)集體股、企業(yè)集體股、法人股的設(shè)置依據(jù)，以鎮(zhèn)集體所有的鎮(zhèn)集體股、企業(yè)集體股、法人股為主，吸收企業(yè)職工個人以現(xiàn)金投資方式設(shè)立股份合作制企業(yè)，改制后總出資額為1461.67萬元，股權(quán)結(jié)構(gòu)為：鎮(zhèn)集體股出資650萬元持股44.47%，企業(yè)集體股出資751.67萬元持股51.43%，法人股出資8萬元持股0.55%，職工個人股(68名職工)出資52.萬元持股3.56%。
1997年10月28日，富煌建設(shè)完成了股份合作制改革。可意外的是，改制一個多月后的1997年12月，巢湖市黃麓鎮(zhèn)人民政府竟同意將該公司鎮(zhèn)集體股、企業(yè)集體股和法人股全部轉(zhuǎn)讓給法定代表人楊俊斌，轉(zhuǎn)讓價格為150萬元。
1400多萬元的集體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格竟然為150萬元，相當(dāng)于打了一折。對此，富煌鋼構(gòu)在其招股書中解釋稱，基于楊俊斌個人對企業(yè)的重大貢獻，黃麓鎮(zhèn)政府決定以帶有獎勵性質(zhì)的方式將集體資產(chǎn)凈值折成的鎮(zhèn)集體股、企業(yè)集體股及法人股以150萬元轉(zhuǎn)讓給楊俊斌。招股書還稱，根據(jù)《中華人民共和國鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》第十八條第一款規(guī)定：“企業(yè)財產(chǎn)屬于舉辦該企業(yè)的鄉(xiāng)或者村范圍內(nèi)的全體農(nóng)民集體所有，由鄉(xiāng)或者村的農(nóng)民大會(農(nóng)民代表會議)或者代表全體農(nóng)民的集體經(jīng)濟組織行使企業(yè)財產(chǎn)的所有權(quán)”，由于黃麓鎮(zhèn)尚未建立集體經(jīng)濟組織，有關(guān)集體經(jīng)濟組織的權(quán)力均由黃麓鎮(zhèn)人民政府行使。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合當(dāng)時集體企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，合法有效，不存在股權(quán)糾紛或潛在風(fēng)險。
然而，1995年12月31日施行的《國務(wù)院關(guān)于加強農(nóng)村集體資產(chǎn)管理工作的通知》明確指出：集體經(jīng)濟組織是集體資產(chǎn)管理的主體。集體經(jīng)濟組織要按照民主管理的原則，建立健全成員大會或成員代表大會制度。涉及集體資產(chǎn)管理的重大事項，必須經(jīng)過民主討論決定。
顯然，富煌建設(shè)這次集體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓缺失了這樣的程序，因為黃麓鎮(zhèn)根本沒有建立集體經(jīng)濟組織。
知情人士指出，1400多萬元在1997年對黃麓鎮(zhèn)乃至巢湖市都意味著一筆巨資，富煌建設(shè)以如此明顯的低價獲得集體資產(chǎn)，是活生生侵吞集體資產(chǎn)的行為，嚴重損害了集體利益，即便過去了這么多年，有關(guān)主管部門也不應(yīng)坐視不管。
報告期內(nèi)因違規(guī)兩次遭行政處罰
2011年3月4日，富煌鋼構(gòu)承建的合肥安得物流園項目發(fā)生一起安全生產(chǎn)事故，死亡1人。對此安徽省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳在當(dāng)年4月12日作出處罰決定，暫扣富煌鋼構(gòu)安全生產(chǎn)許可證，暫扣時間為30天，自2011年4月12日至2011年5月11日止；合肥市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局在2011年6月27日下達處罰決定，給予富煌鋼構(gòu)及其法定代表人楊俊斌分別罰款10萬元和4320元的處罰。
2009年12月2日，北京市朝陽區(qū)地方稅務(wù)局向富煌鋼構(gòu)控股子公司北京富煌國際鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司出具的《稅務(wù)行政處罰決定書(簡易)》稱：“經(jīng)查，你(單位)違反《中華人民共和國稅收征收管理法》第25條規(guī)定，未按照規(guī)定的期限辦理納稅申報和報送納稅資料(逾期30天)。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第62條之規(guī)定，本行政機關(guān)擬對你(單位)處以罰款計貳佰元整”。
此外，富煌鋼構(gòu)在招股書中坦承，報告期內(nèi)發(fā)行人尚存在未為部分職工繳納社保費和住房公積金的情況。其保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師也認為：發(fā)行人未為其部分在職職工辦理社保手續(xù)，不符合勞動法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定；發(fā)行人未為其部分在職職工辦理住房公積金手續(xù)，不符合《住房公積金管理條例》的相關(guān)規(guī)定。
但富煌鋼構(gòu)在其招股書中稱，以上行政處罰均不構(gòu)成重大違法行為，且對發(fā)行人本次發(fā)行上市不構(gòu)成實質(zhì)性法律障礙。
董事長被指因攬工程涉“行賄門”
《經(jīng)濟參考報》深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，富煌建設(shè)及其法定代表人楊俊斌在開展經(jīng)營工作過程中曾經(jīng)涉嫌以行賄手段攬取重大工程，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭的違法行為。
據(jù)新華社“新華視點”2009年6月7日報道，安徽富煌建設(shè)有限責(zé)任公司董事長楊俊斌曾先后送給原巢湖市委書記周光全4萬元，還曾先后3次送給原巢湖市政府秘書長曹亞東1 .7萬元。2009年8月，原巢湖市委書記周光全被判無期徒刑。有關(guān)報道顯示，2001年，楊俊斌來到時任巢湖市委書記周光全的辦公室，請周光全出面找黃山市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，好讓其公司承建黃山某公司技術(shù)中心大樓。為讓周光全盡力幫忙，楊俊斌安排公司總經(jīng)理于2001年春節(jié)前的一天，送給周2萬元。之后，周光全電話請黃山市的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)安排富煌建設(shè)承建有關(guān)公司的技術(shù)中心大樓。2001年3月5日，富煌建設(shè)與黃山市的這家公司簽訂了工程造價600余萬元的施工合同。
但富煌鋼構(gòu)招股書宣稱“截至本招股說明書簽署日，本公司不存在對財務(wù)狀況、經(jīng)營成果、聲譽、業(yè)務(wù)活動、未來前景等可能產(chǎn)生較大影響的訴訟或仲裁事項。公司董事、監(jiān)事、高級管理人員和核心技術(shù)人員未有涉及刑事訴訟事項�！�
對此。法律界人士指出，行賄罪是指為謀取不正當(dāng)利益而給國家工作人員以財物的行為，楊俊斌的行為顯然已經(jīng)構(gòu)成了行賄罪，應(yīng)被追究刑事責(zé)任，此外應(yīng)終止其安徽省人大代表資格。
5月23日，《經(jīng)濟參考報》記者就以上問題給富煌鋼構(gòu)發(fā)去書面采訪提綱，但截至發(fā)稿未有任何回應(yīng)。針對富煌鋼構(gòu)存在的問題，本報將繼續(xù)予以關(guān)注。 |
