|
近日，廣州市政府各部門公開“三公”經(jīng)費，城管部門因“一年出國出境10地，花費114萬元”受到輿論質(zhì)疑。
7月9日，廣州市城管局行政執(zhí)法處工作人員在網(wǎng)上“曬”出5年前的考察報告，再次引發(fā)熱議。
百萬出國經(jīng)費是怎么來的？
在近日廣州市城市管理綜合執(zhí)法局公布的2010年“三公”經(jīng)費支出中，2010年的因公出國(境)費用支出達(dá)114萬元。
目前，城管局還詳細(xì)列出了分項：“其中，2人赴日本、俄羅斯培訓(xùn)學(xué)習(xí)，12.87萬元。18人赴東歐、美國、加拿大等國家考察學(xué)習(xí)，100.71萬元。”
其官方網(wǎng)站也對超支原因進行了說明：“一是其中有1批6人是2009年的出國計劃，但費用32萬元記入2010年賬簿；二是經(jīng)廣州市領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門批準(zhǔn)增加的出國考察計劃�！�
面對網(wǎng)民的質(zhì)疑，廣州市城管局宣教處相關(guān)負(fù)責(zé)人向中國青年報記者作了解釋。
“前往日本、俄羅斯的項目，都是廣州市政府相關(guān)部門組織的，城管局只是各派出一人參加�！�
“日本考察的內(nèi)容是城市公共管理與區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展，共有17人參加。俄羅斯項目是公共突發(fā)事件解決專題培訓(xùn)班，有22人參加。”
而每人6萬多元的出國費用，與考察時間較長有關(guān)�！氨热缛毡镜目疾焓�13天，俄羅斯的考察有21天之久�！�
廣州市財政局7月9日對此回應(yīng)，由于各部門工作職能差異，對因公出國(境)經(jīng)費的需求也各不相同，因此，財政部門根據(jù)單位當(dāng)年度工作任務(wù)，按開支標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格審核確定其因公出(境)經(jīng)費預(yù)算。
2009年，廣州市紀(jì)委等6部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于進一步加強黨政干部和國企領(lǐng)導(dǎo)人員因公出國(境)管理工作的通知》，明確規(guī)定不得超預(yù)算或無預(yù)算安排出國(境)經(jīng)費，未安排預(yù)算的單位視為無出國(境)任務(wù)。對超出經(jīng)費預(yù)算的團組，組團單位應(yīng)調(diào)整預(yù)算，重新報批。
中國青年報記者了解到，在三公經(jīng)費公開后，廣州市政府相關(guān)部門也向城管部門查證，核對出國出境項目是否和當(dāng)初申報的完全一致。目前未發(fā)現(xiàn)違規(guī)情況。
廣州市財政局表示，今后，該局將嚴(yán)格按照國務(wù)院、省委、省政府有關(guān)文件精神，進一步加強“三公”經(jīng)費的管理。廣州市城管局2011年“三公”經(jīng)費預(yù)算表上，因公出國費預(yù)算為64.77萬元。
城管出國，考察效果幾何？
而在網(wǎng)上，廣州市城管局行政執(zhí)法處工作人員竇勇以“城管小竇”的微博，曬出了自己此前在香港考察的報告《香港的“城管”與小販》。
“這些天，陸續(xù)有網(wǎng)友追問，我本人去過哪里？有什么成果？我不敢隱瞞，就把2007年的考察報告原封不動地挪到博客和微博上，向各位報告�！�
曬出報告后，有不少網(wǎng)民質(zhì)疑報告中基本信息多，不少是“網(wǎng)上百度來的”。
竇勇沒有回避，詳細(xì)解釋了此事的背景。
2007年，廣州市法制辦、整規(guī)辦和城管部門赴香港短暫考察，為給決策層提供參考資料，他也隨行。“從當(dāng)天15點至21點，我們與香港食環(huán)署官員和轄下小販?zhǔn)聞?wù)隊成員進行了座談，聽取了介紹，搜集了相關(guān)法律條文，參觀了油麻地玉器市場、花園街小販攤檔、廟街夜市和兩個肉菜街市�！�
“此行的目的很明確，首先就是去調(diào)查一些確切的資料，以專業(yè)視角而非道聽途說的渠道，給決策層提供信息。所以，最后成文的報告，以基本信息居多。如果是簡單從網(wǎng)上找資料，真實性和準(zhǔn)確性誰來保證？出了錯，該來擔(dān)責(zé)？”
近日廣州市番禺區(qū)協(xié)管員出言不遜的視頻，又引來網(wǎng)上質(zhì)疑：“城管出國考察，就達(dá)到這個效果？”
竇勇認(rèn)為，該協(xié)管員出言不遜的行為的確令人氣憤�！安还軐Ψ饺绾翁翎叀⑷枇R，罵不還口是原則，但他沒有忍住，而與之對罵。城管一直強調(diào)文明執(zhí)法，不等于就沒有人再犯錯，可以引以為戒，但無法杜絕。”
而對“出國考察效果幾何”，他認(rèn)為，要具體問題具體分析。比如在香港，小販?zhǔn)聞?wù)隊對非法小販有“驅(qū)散，否則拘捕”的合法強制權(quán)。而在內(nèi)地，《行政處罰法》明文規(guī)定，只有警方才能行使限制人身自由的權(quán)力�！拔乙粋�廣州小城管，能照搬過來、建議領(lǐng)導(dǎo)同意拘捕小販嗎？這當(dāng)然學(xué)不到�！�
竇勇坦承，城市管理和執(zhí)法面臨諸多的困境和問題：違法建設(shè)、市容市貌、垃圾分類、文明執(zhí)法……“僅僅是小販問題，廣州市政府、城管局的領(lǐng)導(dǎo)就考察了很多地方，經(jīng)過層層論證，反復(fù)權(quán)衡利弊，才于2010年開始試行疏導(dǎo)區(qū)政策，目前已安置10萬流動攤販。做這個龐大的工程，不是寫篇報告就能解決的�！�
用“網(wǎng)絡(luò)問政”推進公開
目前，“城管小竇”是唯一公開曬出自己考察報告的工作人員。
質(zhì)疑“三公經(jīng)費”用途的網(wǎng)民“廈門浪”說：“報告質(zhì)量如何是見仁見智的，但勇于公開曬出自己的考察報告，是一件值得鼓勵的事�！�
他們正在網(wǎng)上呼吁廣州市人民政府進一步回應(yīng)社會的疑問，更詳細(xì)地公開“三公經(jīng)費”的具體用途和效果。
“城管出國考察，這筆‘三公’經(jīng)費的使用，法理上是合理的。但考察了什么地方、有沒有必要去考察、帶著什么問題出去考察，解決了什么問題、回國之后有什么效果，都應(yīng)該向人大、向公眾匯報�！�
“三公經(jīng)費”公開，在我國還是起步期，不少政府部門只公布項目總體金額，過于簡略。在采訪中，相關(guān)政府部門工作人員也坦承，公布簡略的部門反而不引人矚目，公布詳細(xì)的部門卻容易“費力不討好”，招來罵聲一片。
“對已經(jīng)公開‘三公’經(jīng)費的政府部門，我們也要寬容、理性地推動進一步公開�！薄皬B門浪”說�！白鳛楣珓�(wù)人員，既然能夠公款出國考察，也應(yīng)該能夠向納稅人公開學(xué)習(xí)、考察到的經(jīng)驗，讓納稅人知道錢花得效果如何。如果工作人員、主任科員都能曬出考察報告，領(lǐng)導(dǎo)為何不能？”
在“廈門浪”看來，長期以來各地城管頻頻發(fā)生問題，“正是因為和市民之間沒有形成共識”�！岸F(xiàn)在我們尋求進一步公開，就是凝聚共識的過程。”
“關(guān)心考察效果是我們每個市民的義務(wù)和權(quán)益，讓文明的廣州都曬出考察報告來。”“廈門浪”說。 |
